我的《辨》一文中，着重论述了俞平伯、胡适错判贾珍一案，尝试着为贾珍讨回公道。本文将进一步研讨俞平伯先生所著《红楼梦研究》一书中的《论秦可卿之死》一文里，有关“秦可卿淫丧天香楼”的另外一个问题：即“秦可卿的两个婢女和秦可卿之死，究竟有什么样关系？是否同俞平伯先生所作出的论断一样”。《红楼梦》第十三回写到秦可卿自缢之后，其原文是：

    忽又听见秦氏之丫鬟名唤瑞珠的，见秦氏死了，也触柱而亡。此事更为可罕，合族都称叹；贾珍遂以孙女之礼殡殓之。又有小丫鬟名宝珠的，因秦氏无出，乃愿为义女。

    曹雪芹在这里，对这两个丫鬟作出了一个“触柱而亡”，一个“愿为义女”的安排。不过曹雪芹只说明了这两个婢女的“结果”，并没有说明“原因”。这“原因”自然是被曹雪芹和“秦可卿淫丧天香楼”全部情事一齐删掉了。

    不过，俞平伯先生在《论秦可卿之死》一文中，写给顾颉刚的信里，却说明了对两个小丫鬟如此处理的“原因”。他是这样说的：

    《红楼佚话》上说：‘秦可卿与贾珍私通，被婢碰见，羞愤自缢死的。’此话甚确。何以确？由本书证之。所谓婢者，即是宝珠和瑞珠两个人。瑞珠之死想因是闯了大祸，恐不得了，故触柱而亡。且原文云“也触柱而亡”，似上文若有人曾触柱而亡者然，此真怪事。其实悬梁触柱皆不得其死，故日“也”也。宝珠似亦是闯祸之人，特她没死，故愿为可卿义女，以明其心迹，以取媚求容于贾珍……

    俞平伯先生上段文章的设想是正确的吗？俞平伯先生依据《红楼佚话》中的那段原文是这样的：又有人谓：‘秦可卿之死，实以与贾珍私通，为二婢窥破，故羞愤自缢。书中言可卿死后，一婢殉之，一婢批麻作孝女，即此二婢也……”

    从《红楼佚话》中这一段话里，琢磨不出如俞平伯先生所设想的“闯了大祸，恐不得了”那种情节、内容。再者，俞平伯先生所依据的《红楼佚话》的说法：“被婢碰见（为二婢窥破），羞愤自缢（故羞愤自缢）死的”，也是无稽之谈。

    为了弄清秦可卿之死，是否是“被两婢窥破”，首先应该弄清楚的是秦可卿和两婢的关系。从上述《红楼梦》第十三回中的原文中看来，瑞珠是秦氏之丫鬟，而宝珠则是“小”丫鬟。详细区分起来，二者的等级、名分是不同的。这就如同紫鹃是黛玉的丫鬟，莺儿是宝钗的丫鬟，这都是大丫鬟。她们不仅和她所侍奉小姐关系极为密切，她们大多原是已婚主人的“陪嫁”，几乎形同姊妹，有时甚至可以干预小姐的行止。小丫鬟则不然，她们仅只如怡红院中的小红、四儿、五儿等等，只是干些粗活。在《红楼梦》中，她们之间的职务分工、和主子接触的程度等等，都是分得很清楚的。书中对这些关系的描述很多，现仅对小丫鬟者流，举一例以说明：在第七十七回，晴雯、四儿等被从怡红院逐出之后，宝玉和袭人谈及被逐原因。

    宝玉笑遭“……四几是我误了他：还是那年我和你拌嘴的那日起，叫上来做细活的。众人见我待他好，未免夺了地位，也是有的，故有今日。……”所以，小丫鬟和大丫鬟是两个级别。从历史上来看，诸多的小说、戏曲中，描述女主人有“外遇”时，贴身的大丫鬟总是积极地给予配合的。《水浒》中石秀的嫂子和她的丫鬟迎儿，《莺莺传》中的莺莺和红娘等，比比皆是。因此，秦可卿之“不肖”，瑞珠不知道，是不可能的。不可以设想，秦可卿在和别人“幽会”时，会亲自出面“预约”，而不找人“通风报信”；要“通报”，这时的瑞珠，则是秦可卿的最恰当的人选。因此，秦可卿和别人“幽会”，瑞珠应早已知晓，焉有“窥破”之理。至于小丫鬟，在主人有不轨行为时，常令其作“望风”“报信”的角色，如第四十四回中，贾琏和鲍二家的私通，让小丫鬟望风，就是这样，她们对于主人的行为，只要不远离现场，也应是事先已经知道的。所以，秦可卿与他人“幽会”，也不会有被宝珠“窥破”的事情发生。